"不听"作"不允许"解的始见年代及书证

谢 质 彬

"不听"原指不听从别人的意见。《广雅·释诂》："听，从也。"《说文》："从，相
听也。"后又产生出"不允许"义。此义别的辞典都未收，仅见于《汉语大词典》。该
词典释云："〔不听〕*/不允许。《北史·魏世祖太武帝纪》：'庚戌，诏自三公已下
至于卿士，其子息皆诣太学……不听私立学校，违者师身死，主人门诛。'清蒲松龄
《聊斋志异·青梅》：'及见女，暴怒，杖逐而出，不听入门。'"关于此义的始见年
代，人们有不同的看法。

方一新《东汉语料与词汇史研究刍议》(《中国语文》1996年第2期)说：《词典》(指
《汉语大词典》--引者)在溯源方面较多见的问题是例证偏晚。例如："不听"，不允
许。《词典》最早的书证是《北史》。检《论衡·佚文》："杨子云作《法言》，蜀
富人赍钱十万，愿载于书，子云不听。"《全后汉文》卷15桓谭《桓子新论·离事》：
"后乘白马，无符传，欲出关，关吏不听。"知此词至晚已见于东汉典籍。

叶爱国《〈史记〉已有"不听"》(《中国语文》1997年第2期)说：方一新先生《东汉语
料与词汇史研究刍议》谓《汉语大词典》"不听"条书证引《北史》为"例证偏晚"，补
引《论衡·佚文》、《桓子新论·离事》二例，曰："知此词至晚已见于东汉典籍。
"其实此词早见于《史记·楚世家》：昭王亡也至云梦……吴王闻昭王往，即进击随
……欲杀昭王……随人卜予吴，不吉，乃谢吴王曰："昭王亡，不在随。"吴请入自索
之，随不听，吴亦罢去。……史迁每以时语改写古文，可证此词已见于西汉，比王充、
桓谭还早。

笔者认为，《汉语大词典》所引《北史》和《聊斋志异》的书证，是正确的，"不听私
立学校"和"不听入门"中的"不听"，确实是"不允许"的意思；而方、叶二文所提出的例
证是否正确，则还需要讨论。

"不听"一词，古书常见。既作"不听从"解，有时又作"不允许"解，二义怎样区分和识别?
其实不难。"不听"作"不听从"解，指不听从和采纳别人的意见或要求，是对别人的意
见或要求所做出的一种否定的回应。例如：《左传·桓公十七年》："郑伯将以高渠弥
为卿，昭公恶之，固谏不听。"此"不听"是对"固谏"的回应；《后汉书·伏湛传》："步
欲留与隆共守二州，隆不听。"此"不听"是对"步欲留与隆共守二州"的回应。"不听"作"
不允许"解，不是对别人所提意见或要求的回应，而是指不允许别人做什么事，因此后
面必须带兼语(可省)，也就是说，"不听"所在的句子必定是兼语句。《汉语大词典》的
书证"不听私立学校"和"不听入门"都是兼语句。上句是"不听三公以下至于卿士私立学校"
的省略；下句是"不听女入门"的省略。

现在让我们来考察一下方、叶二文所举的例证。方文所举《论衡·佚文》例，"子云不听"
是对"蜀富人赍钱十万，愿载于书"的回应；《桓子新论·离事》例，"关吏不听"是对"无
符传，欲出关"的回应。二例中的"不听"前
面有"愿"、"欲"与之相呼应，而后面又没有带兼语，与上引《后汉书》之例相同，应作
"不听从"解，而不能作"不允许"解。

叶文所举《史记·楚世家》例，"随不听"是对"吴请入自索之"的回应，此句也不是兼语
句，因此"不听"也不是"不允许"的意思，而是"不听从"的意思。据笔者统计，在《楚世
家》里，"不听"(又作"弗听")共出现8次，都不带兼语，都不作"不允许"解，此句也不能
例外。此句与同篇的"随人为之周请尊楚，王室不听"及"成王请食熊蹯而死，不听"相同，
"不听"都是与前面的"请"字相呼应的，显然，"不听"是不听其"请"，也就是"不从其请"
的意思。

"不允许"义究竟始见于何时及何书，这个问题尚需作进一步的探讨。下面这个例子，或
许可以给我们提供一点线索：《三国志·吴书·孙权传》："魏使以马求易珠玑、翡翠、
玳瑁，权曰：'此皆孤所不用，而可得马，何苦而不听其交易?'""不听其交易"是兼语句，
"不听"应作"不允许"解。

(谢质彬 河北大学中文系 071002)